Segunda-feira,Abril 15, 2024
26.7 C
Castelo Branco

- Publicidade -

Como a América destruiu o Nord Stream

Um importante e bem fundamentado artigo-denúncia do jornalista, autor e Prémio Pullitzer Seymour Hersh, veio levantar importantes interrogações sobre as causas da destruição do gasoduto NordStream. O artigo tem por base um testemunho direto. Foi publicado no site pessoal do jornalista, perante o surpreendente desinteresse dos mass media. Incluindo o jornal onde Seymour é colunista há muitos anos.

 A hipótese levantada pelo artigo é extemamente incómoda e embaraçosa para a Casa Branca. Hersh foca um momento-chave recente da guerra na Europa, com gritante atualidade. Porém, não mereceu interesse dos grandes meios de Comunicação Social norte-americanos ou europeus – e suscitou escassíssimo debate. O mais provável será o importante texto e as suas revelações passarem ao arquivo sem nenhumas consequências.

 Deve perguntar-se por que razão, ao tratarem temas de guerra, os mas media não se interessam sobre o fundo das questões. Ou por que razão preferem ignorar factos relevantes que possam tocar em questões de fundo sobre uma situação de guerra. 

Qualquer leitor ou espectador atento de notícias sobre a guerra na Ucrânia notará que nos grandes alinhamentos noticiosos passam apenas teses oficiosas, propaganda ou a espuma dos dias. 

 Cabe ainda perguntar: por que motivo tantos meios de Comunicação Social, a nível global, são hoje tão inúteis para o conhecimento dos factos e da verdade sobre a guerra ? Ou, ainda, por que razão os mass media são tão facilmente manipuláveis pelos interesses do complexo político-militar-mediático ? 

 Teóricos político-militares adiantam uma explicação: tem de ser assim. Porquê ? A revelação da verdade pode favorecer o inimigo. Por isso, em tempos de guerra esconder a verdade ou deturpá-la será uma arma usada por ambas as partes, alegam. A revelação da verdade pura e dura pode ser não só inconveniente mas perigosa. 

- Publicidade -

 Do estrito ponto de vista político-militar, esta tese poderá fazer sentido. Do ponto de vista da cidadania e do direito democrático à informação não faz sentido nenhum. 

 O jornalismo tem por primeiro dever a descoberta e a revelação da verdade. É penoso quer jornalistas sejam compelidos a aceitar limitar a missão de informar em nome de um suposto interesse militar. É significativo que as sociedades aceitem como normal essa auto-castração informativa. E é  decepcionante que em democracia – tal como em ditadura – os poderes encontrem sempre razões para esconder dos cidadãos a verdade das coisas.

Como a América destruiu o Nord Stream 

Por Seymour Hersh

Nord Stream

O Centro de Mergulho e Salvamento da Marinha dos EUA pode ser encontrado num local tão obscuro quanto seu nome – no que antes era uma estrada rural na zona rural da Cidade do Panamá, uma cidade turística em expansão no sudoeste da Flórida, 70 milhas ao sul da fronteira do Alabama. O complexo do centro é tão indefinido quanto sua localização – uma estrutura monótona de concreto pós-Segunda Guerra Mundial que tem a aparência de uma escola vocacional no lado oeste de Chicago. Uma lavandaria operada por moedas e uma escola de dança estão do outro lado do que agora é uma estrada de quatro pistas.

imagem satélite nord stream
Foto DR

O centro vem treinando mergulhadores de águas profundas altamente qualificados há décadas, os quais, uma vez designados para unidades militares americanas em todo o mundo, são capazes de mergulho técnico para fazer o bem – usando explosivos C4 para limpar portos e praias de detritos e munições não detonadas – bem como o ruim, como explodir plataformas de petróleo estrangeiras, sujar válvulas de admissão de centrais submarinas, destruir eclusas em canais de navegação cruciais.

O centro da Cidade do Panamá, que possui a segunda maior piscina coberta da América, foi o lugar perfeito para recrutar os melhores e mais taciturnos graduados da escola de mergulho que fizeram com sucesso no verão passado o que haviam sido autorizados a fazer 260 pés abaixo da superfície do Mar Báltico.

Em junho passado, os mergulhadores da Marinha, operando sob a cobertura de um exercício da NATO amplamente divulgado no meio do verão, conhecido como BALTOPS 22, plantaram os explosivos acionados remotamente que, três meses depois, destruíram três dos quatro oleodutos Nord Stream, de acordo com uma fonte com conhecimento direto do planeamento operacional.

Dois dos gasodutos, conhecidos coletivamente como Nord Stream 1, vinham fornecendo à Alemanha e grande parte da Europa Ocidental gás natural russo barato por mais de uma década. Um segundo par de oleodutos, chamado Nord Stream 2, foi construído, mas ainda não estava operacional. Agora, com as tropas russas se concentrando na fronteira ucraniana e a guerra mais sangrenta na Europa desde 1945 se aproximando, o presidente Joseph Biden viu os oleodutos como um veículo para Vladimir Putin transformar o gás natural em armas para suas ambições políticas e territoriais.

Solicitada a comentar, Adrienne Watson, porta-voz da Casa Branca, disse em um e-mail: “Isso é uma ficção falsa e completa”. Tammy Thorp, porta-voz da Agência Central de Inteligência, escreveu da mesma forma: “Esta afirmação é completa e totalmente falsa”.

A decisão de Biden de sabotar os oleodutos ocorreu após mais de nove meses de debates altamente secretos dentro da comunidade de segurança nacional de Washington sobre a melhor forma de atingir esse objetivo. Durante grande parte desse tempo, a questão não era cumprir a missão, mas como realizá-la sem deixar qualquer pista clara de quem era responsável.

Havia uma razão burocrática vital para confiar nos graduados da escola de mergulho hardcore do centro da Cidade do Panamá. Os mergulhadores eram apenas da Marinha, e não membros do Comando das Forças Especiais dos Estados Unidos, cujas operações secretas devem ser relatadas ao Congresso e informadas com antecedência à liderança do Senado e da Câmara – a chamada Gangue dos Oito. A administração Biden estava fazendo todo o possível para evitar vazamentos, pois o planeamento ocorreu no final de 2021 e nos primeiros meses de 2022.

O presidente Biden e sua equipa de política externa – o conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, o secretário de Estado Tony Blinken e Victoria Nuland, a subsecretária de Estado para Políticas – foram vocais e consistentes em sua hostilidade aos dois oleodutos, implantados lado a lado por 750 milhas sob o Mar Báltico de dois portos diferentes no nordeste da Rússia, perto da fronteira com a Estónia, passando perto da ilha dinamarquesa de Bornholm antes de terminar no norte da Alemanha.

A rota direta, que evitou qualquer necessidade de transitar pela Ucrânia, foi uma benção para a economia alemã, que desfrutou de uma abundância de gás natural russo barato – o suficiente para operar suas fábricas e aquecer suas casas enquanto permitia que os distribuidores alemães vendessem o excesso de gás, a preços acessíveis, com lucro, em toda a Europa Ocidental. Uma ação que pudesse ser atribuída ao governo violaria as promessas dos EUA de minimizar o conflito direto com a Rússia. O sigilo era essencial.

Desde seus primeiros dias, o Nord Stream 1 foi visto por Washington e seus parceiros anti-russos da OTAN como uma ameaça ao domínio ocidental. A holding por trás disso, a Nord Stream AG, foi registada na Suíça em 2005 em parceria com a Gazprom, uma empresa russa de capital aberto que gera enormes lucros para os acionistas e é dominada por oligarcas conhecidos por serem escravos de Putin. A Gazprom controlava 51 por cento da empresa, com quatro empresas europeias de energia – uma na França, uma na Holanda e duas na Alemanha – compartilhando os 49 por cento restantes do estoque e tendo o direito de controlar as vendas downstream do gás natural barato para locais distribuidores na Alemanha e na Europa Ocidental. Os lucros da Gazprom foram compartilhados com o governo russo, e as receitas estatais de gás e petróleo foram estimadas em alguns anos em até 45% do orçamento anual da Rússia.

Os temores políticos dos Estados Unidos eram reais: Putin teria agora uma importante fonte de renda adicional e muito necessária, e a Alemanha e o restante da Europa Ocidental se tornariam viciados em gás natural de baixo custo fornecido pela Rússia – enquanto diminuía a dependência europeia dos Estados Unidos.

Na verdade, foi exatamente isso que aconteceu. Muitos alemães viram o Nord Stream 1 como parte da famosa teoria Ostpolitik do ex-chanceler Willy Brandt, que permitira à Alemanha do pós-guerra reabilitar a si mesma e a outras nações europeias destruídas na Segunda Guerra Mundial, entre outras iniciativas, utilizando gás russo barato para abastecer um próspero mercado da Europa Ocidental e economia comercial.

O Nord Stream 1 já era perigoso o suficiente, na opinião da NATO e de Washington, mas o Nord Stream 2, cuja construção foi concluída em setembro de 2021, se aprovado pelos reguladores alemães, dobraria a quantidade de gás barato que estaria disponível para a Alemanha e Europa Ocidental.

O segundo gasoduto também forneceria gás suficiente para mais de 50% do consumo anual da Alemanha. As tensões aumentavam constantemente entre a Rússia e a NATO, apoiadas pela agressiva política externa do governo Biden.

A oposição ao Nord Stream 2 explodiu na véspera da posse de Biden em janeiro de 2021, quando os republicanos do Senado, liderados por Ted Cruz, do Texas, levantaram repetidamente a ameaça política do gás natural russo barato durante a audiência de confirmação de Blinken como Secretário de Estado. A essa altura, um Senado unificado havia aprovado com sucesso uma lei que, como Cruz disse a Blinken, “interrompeu [o gasoduto] em seu curso”. Haveria uma enorme pressão política e económica do governo alemão, então chefiado por Angela Merkel, para colocar o segundo gasoduto em funcionamento.

Biden enfrentaria os alemães? Blinken disse que sim, mas acrescentou que não discutiu os detalhes das opiniões do novo presidente. “Eu conheço sua forte convicção de que esta é uma má ideia, o Nord Stream 2”, disse ele. “Eu sei que ele quer que usemos todas as ferramentas persuasivas que temos para convencer nossos amigos e parceiros, incluindo a Alemanha, a não seguir em frente com isso.”

Alguns meses depois, quando a construção do segundo oleoduto estava quase concluída, Biden piscou. Em maio daquele ano, em uma reviravolta impressionante, o governo renunciou às sanções contra a Nord Stream AG, com um funcionário do Departamento de Estado admitindo que tentar interromper o oleoduto por meio de sanções e diplomacia “sempre foi um tiro no escuro”. Nos bastidores, funcionários do governo teriam instado o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, então enfrentando uma ameaça de invasão russa, a não criticar o movimento.

Houve consequências imediatas. Os republicanos do Senado, liderados por Cruz, anunciaram um bloqueio imediato de todos os indicados de política externa de Biden e atrasaram a aprovação do projeto de lei anual de defesa por meses, no outono. Mais tarde, o Politico descreveu a reviravolta de Biden no que respeita ao segundo oleoduto russo como “a única decisão, sem dúvida mais do que a caótica retirada militar do Afeganistão, que colocou em perigo a agenda de Biden”.

O governo estava se debatendo, apesar de ter conseguido um alívio na crise em meados de novembro, quando os reguladores de energia da Alemanha suspenderam a aprovação do segundo gasoduto Nord Stream. Os preços do gás natural subiram 8% em poucos dias, em meio a temores crescentes na Alemanha e na Europa de que a suspensão do gasoduto e a crescente possibilidade de uma guerra entre a Rússia e a Ucrânia levariam a um inverno frio muito indesejado. Não estava claro para Washington exatamente qual a posição de Olaf Scholz, o recém-nomeado chanceler da Alemanha. Meses antes, após a queda do Afeganistão, Scholtz havia endossado publicamente o apelo do presidente francês Emmanuel Macron por uma política externa europeia mais autónoma em um discurso em Praga – sugerindo claramente menos confiança em Washington e suas ações belicosas.

Ao longo de tudo isso, as tropas russas foram se acumulando de forma constante e ameaçadora nas fronteiras da Ucrânia e, no final de dezembro, mais de 100.000 soldados estavam em posição de atacar a partir da Bielo-Rússia e da Crimeia. O alarme estava crescendo em Washington, incluindo uma avaliação de Blinken de que o número de tropas poderia ser “passar para o dobro em pouco tempo”.

A atenção da administração mais uma vez se concentrou no Nord Stream. Enquanto a Europa permanecesse dependente dos gasodutos de gás natural barato, Washington temia que países como a Alemanha relutassem em fornecer à Ucrânia o dinheiro e as armas necessárias para derrotar a Rússia.

Foi nesse momento instável que Biden autorizou Jake Sullivan a reunir um grupo interagências para elaborar um plano. Todas as opções deveriam estar sobre a mesa. Mas apenas uma surgiria.

Planeamento

Em dezembro de 2021, dois meses antes de os primeiros tanques russos entrarem na Ucrânia, Jake Sullivan convocou uma reunião de uma comissão recém-formada – homens e mulheres do Estado-Maior Conjunto, da CIA e dos Departamentos de Estado e do Tesouro – e pediu recomendações sobre como responder à invasão iminente de Putin.

Seria a primeira de uma série de reuniões ultrassecretas, em uma sala segura no último andar do Old Executive Office Building, adjacente à Casa Branca, que também abrigava o Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente (PFIAB). . Houve a habitual troca de impressões que acabou levando a uma questão preliminar crucial: a recomendação encaminhada pelo grupo ao presidente seria reversível – como outra camada de sanções e restrições monetárias – ou irreversível – isto é, ações cinéticas, que não poderiam ser desfeitas?

O que ficou claro para os participantes, de acordo com a fonte com conhecimento direto do processo, é que Sullivan pretendia que o grupo apresentasse um plano para a destruição dos dois oleodutos Nord Stream – e que ele estava cumprindo os desejos do Presidente.

Nas várias reuniões seguintes, os participantes debateram opções para um ataque. A Marinha propôs o uso de um submarino recém-comissionado para atacar diretamente o oleoduto. A Força Aérea discutiu o lançamento de bombas com fusíveis retardados que poderiam ser ativados remotamente. A CIA argumentou que o que quer que fosse feito, teria que ser secreto. Todos os envolvidos entenderam o que estava em jogo. “Isso não é coisa de criança”, disse a fonte. Se o ataque fosse rastreável aos Estados Unidos, “é um ato de guerra”.

Na época, a CIA era dirigida por William Burns, um ex-embaixador de boas maneiras na Rússia que havia servido como vice-secretário de Estado no governo Obama. Burns rapidamente autorizou um grupo de trabalho da Agência cujos membros ad hoc incluíam – por acaso – alguém que estava familiarizado com as capacidades dos mergulhadores de águas profundas da Marinha na Cidade do Panamá. Nas semanas seguintes, membros do grupo de trabalho da CIA começaram a elaborar um plano para uma operação secreta que usaria mergulhadores de águas profundas para desencadear uma explosão ao longo do oleoduto.

Algo assim já havia sido feito antes. Em 1971, a comunidade de inteligência americana soube de fontes ainda não reveladas que duas importantes unidades da Marinha Russa estavam se comunicando por meio de um cabo submarino enterrado no mar de Okhotsk, na costa leste da Rússia. O telegrama ligava um comando regional da Marinha ao quartel-general continental em Vladivostok.

Uma equipa escolhida a dedo de agentes da Agência Central de Inteligência e da Agência de Segurança Nacional foi reunida em algum lugar na área de Washington, sob cobertura profunda, e elaborou um plano, usando mergulhadores da Marinha, submarinos modificados e um veículo de resgate submarino profundo, que teve sucesso, após muita tentativa e erro, na localização do telegrama russo. Os mergulhadores plantaram um sofisticado dispositivo de escuta no cabo que interceptou com sucesso o tráfego russo e o registou num sistema de gravação.

A NSA descobriu que oficiais superiores da marinha russa, convencidos da segurança de seu link de comunicação, conversaram com seus pares sem criptografia. O dispositivo de gravação e sua fita tiveram que ser substituídos mensalmente e o projeto continuou alegremente por uma década, até que foi comprometido por um técnico civil da NSA de 44 anos chamado Ronald Pelton, que era fluente em russo. Pelton foi traído por um desertor russo em 1985 e condenado a prisão. Ele recebeu apenas $ 5.000 dos russos por suas revelações sobre a operação, junto com $ 35.000 por outros dados operacionais russos que ele forneceu e que nunca foram tornados públicos.

Esse sucesso subaquático, codinome Ivy Bells, foi inovador e arriscado, e produziu inteligência inestimável sobre as intenções e planeamento da Marinha Russa.

Ainda assim, o grupo interagências estava inicialmente cético em relação ao entusiasmo da CIA por um ataque secreto em alto mar. Havia muitas perguntas sem resposta. As águas do Mar Báltico eram fortemente patrulhadas pela marinha russa e não havia plataformas de petróleo que pudessem ser usadas como cobertura para uma operação de mergulho. Os mergulhadores teriam que ir para a Estónia, do outro lado da fronteira das docas de carregamento de gás natural da Rússia, para treinar para a missão? “Seria uma grande complicação”, disseram à Agência.

Ao longo de “todo esse esquema”, disse a fonte, “alguns funcionários da CIA e do Departamento de Estado estavam dizendo: ‘Não faça isso. É estúpido e será um pesadelo político se for divulgado.’”

No entanto, no início de 2022, o grupo de trabalho da CIA relatou ao grupo interagências de Sullivan: “Temos uma maneira de explodir os oleodutos”.

O que veio a seguir foi impressionante. Em 7 de fevereiro, menos de três semanas antes da aparentemente inevitável invasão russa da Ucrânia, Biden se reuniu em seu escritório na Casa Branca com o chanceler alemão Olaf Scholz, que, depois de algumas oscilações, agora estava firmemente do lado do time americano. Na coletiva de imprensa que se seguiu, Biden disse desafiadoramente: “Se a Rússia invadir . . . não haverá mais um Nord Stream 2. Vamos acabar com isso.”

Vinte dias antes, a subsecretária Nuland entregou essencialmente a mesma mensagem em uma reunião do Departamento de Estado, com pouca cobertura da imprensa. “Quero ser muito claro para você hoje”, disse ela em resposta a uma pergunta. “Se a Rússia invadir a Ucrânia, de uma forma ou de outra o Nord Stream 2 não avançará.”

Vários dos envolvidos no planeamento da missão do oleoduto ficaram consternados com o que consideraram referências indiretas ao ataque.

“Foi como colocar uma bomba atômica no solo de Tóquio e dizer aos japoneses que vamos detoná-la”, disse a fonte. “O plano era que as opções fossem executadas após a invasão e não anunciadas publicamente. Biden simplesmente não entendeu ou ignorou.

A indiscrição de Biden e Nuland, se é isso que foi, pode ter frustrado alguns dos planeadores. Mas também criou uma oportunidade. Segundo a fonte, alguns dos altos funcionários da CIA determinaram que explodir o oleoduto “não poderia mais ser considerado uma opção secreta porque o presidente acaba de anunciar que sabíamos como fazê-lo”.

O plano para explodir Nord Stream 1 e 2 foi repentinamente rebaixado de uma operação secreta que exigia que o Congresso fosse informado para uma que foi considerada uma operação de inteligência altamente classificada com apoio militar dos EUA. De acordo com a lei, a fonte explicou: “Não havia mais uma exigência legal de relatar a operação ao Congresso. Tudo o que eles tinham que fazer agora era apenas fazê-lo – mas ainda assim tinha que ser secreto. Os russos têm uma vigilância superlativa do Mar Báltico.”

Os membros do grupo de trabalho da Agência não tinham contato direto com a Casa Branca e estavam ansiosos para descobrir se o presidente estava falando sério – ou seja, se a missão estava em andamento. A fonte lembrou: “Bill Burns volta e diz: ‘Faça isso'”.

A Operação

A Noruega era o lugar perfeito para basear a missão.

Nos últimos anos da crise Leste-Oeste, os militares dos EUA expandiram enormemente sua presença dentro da Noruega, cuja fronteira ocidental se estende por 1.400 milhas ao longo do norte do Oceano Atlântico e se funde acima do Círculo Polar Ártico com a Rússia. O Pentágono criou empregos e contratos com altos salários, em meio a alguma controvérsia local, investindo centenas de milhões de dólares para atualizar e expandir as instalações da Marinha e da Força Aérea americana na Noruega. Mais importante ainda, os novos trabalhos incluíam um radar avançado de abertura sintética bem ao norte que era capaz de penetrar profundamente na Rússia e ficou online no momento em que a comunidade de inteligência americana perdia o acesso a uma série de locais de escuta de longo alcance dentro da China.

Uma base submarina americana recém-reformada, que estava em construção há anos, tornou-se operacional e mais submarinos americanos agora podiam trabalhar em estreita colaboração com seus colegas noruegueses para monitorar e espionar um importante reduto nuclear russo 250 milhas a leste, no Península de Kola. A América também expandiu amplamente uma base aérea norueguesa no norte e entregou à força aérea norueguesa uma frota de aviões de patrulha P8 Poseidon construídos pela Boeing para reforçar sua espionagem de longo alcance em todas as coisas da Rússia.

Em troca, o governo norueguês irritou os liberais e alguns moderados em seu parlamento em novembro passado ao aprovar o Acordo Suplementar de Cooperação em Defesa (SDCA). Sob o novo acordo, o sistema legal dos EUA teria jurisdição em certas “áreas acordadas” no Norte sobre os soldados americanos acusados ​​de crimes fora da base, bem como sobre os cidadãos noruegueses acusados ​​ou suspeitos de interferir no trabalho na base.

A Noruega foi um dos signatários originais do Tratado da NATO em 1949, nos primeiros dias da Guerra Fria. Hoje, o comandante supremo da NATO é Jens Stoltenberg, um anticomunista convicto, que serviu como primeiro-ministro da Noruega por oito anos antes de se mudar para seu alto posto na NATO, com apoio americano, em 2014. Ele era linha-dura em tudo relacionado a Putin e Rússia, que cooperou com a comunidade de inteligência americana desde a Guerra do Vietname. Ele tem sido totalmente confiável desde então. “Ele é a luva que cabe perfeita na mão americana”, disse a fonte.

De volta a Washington, os planeadores sabiam que tinham que ir para a Noruega. “Eles odiavam os russos, e a marinha norueguesa estava cheia de excelentes marinheiros e mergulhadores que tinham gerações de experiência na exploração altamente lucrativa de petróleo e gás em alto mar”, disse a fonte. Eles também poderiam ser confiáveis ​​para manter a missão em segredo. (Os noruegueses podem ter tido outros interesses também. A destruição do Nord Stream — se os americanos conseguissem — permitiria à Noruega vender muito mais de seu próprio gás natural para a Europa.)

Em algum momento de março, alguns membros da equipa voaram para a Noruega para se encontrar com o Serviço Secreto e a Marinha noruegueses. Uma das questões-chave era onde exatamente no Mar Báltico era o melhor lugar para plantar os explosivos. Nord Stream 1 e 2, cada um com dois conjuntos de oleodutos, estão separados por pouco mais de um quilómetro enquanto seguem para o porto de Greifswald, no extremo nordeste da Alemanha.

A marinha norueguesa foi rápida em encontrar o local certo, nas águas rasas do mar Báltico, a poucos quilómetros da ilha dinamarquesa de Bornholm. Os oleodutos se estendem por mais de um quilómetro e meio ao longo de um leito oceânico de apenas 80 metros de profundidade. Isso estaria bem dentro do alcance dos mergulhadores, que, operando a partir de um caçador de minas norueguês da classe Alta, mergulhariam com uma mistura de oxigénio, nitrogénio e hélio fluindo de seus tanques e colocariam cargas C4 em forma de planta nos quatro dutos com protetores de concreto. Seria um trabalho tedioso, demorado e perigoso, mas as águas de Bornholm tinham outra vantagem: não havia grandes correntes de maré, o que, se fosse o caso, tornaria a tarefa de mergulhar muito mais difícil.

Depois de um pouco de pesquisa, os americanos estavam todos sintonizados.

Nesse ponto, o obscuro grupo de mergulho profundo da Marinha da Cidade do Panamá mais uma vez entrou em ação. As escolas de alto mar na Cidade do Panamá, cujos estagiários participaram de Ivy Bells, são vistas como um remanso indesejado pelos graduados de elite da Academia Naval de Annapolis, que normalmente buscam a glória de serem designados como Seal, piloto de caça ou submarinista. Se alguém deve se tornar um “Black Shoe” – isto é, um membro do menos desejável comando de navio de superfície – sempre há pelo menos serviço em um contratorpedeiro, cruzador ou navio anfíbio. O menos glamoroso de todos é a guerra de minas. Seus mergulhadores nunca aparecem em filmes de Hollywood ou na capa de revistas populares.

“Os melhores mergulhadores com qualificações de mergulho profundo são uma comunidade restrita, e apenas os melhores são recrutados para a operação e instruídos a se preparar para serem convocados pela CIA em Washington”, disse a fonte.

Os noruegueses e americanos tinham localização e agentes, mas havia outra preocupação: qualquer atividade subaquática incomum nas águas de Bornholm poderia chamar a atenção das marinhas sueca ou dinamarquesa, que poderiam denunciá-la.

A Dinamarca também foi um dos signatários originais da NATO e é conhecida na comunidade de inteligência por seus laços especiais com o Reino Unido. A Suécia se candidatou à adesão à NATO e demonstrou sua grande habilidade no gerenciamento de seus sistemas de sensores magnéticos e sonoros subaquáticos que rastreIam com sucesso submarinos russos que ocasionalmente aparecEm em águas remotas do arquipélago sueco e são forçados a subir à superfície.

Os noruegueses juntaram-se aos americanos ao insistir que alguns altos funcionários da Dinamarca e da Suécia deveriam ser informados em termos gerais sobre a possível atividade de mergulho na área. Dessa forma, alguém superior poderia intervir e manter um relatório fora da cadeia de comando, isolando assim a operação do pipeline. “O que eles ouviram e o que eles sabiam era propositadamente diferente”, disse a fonte. (A embaixada norueguesa, solicitada a comentar esta história, não respondeu.)

Os noruegueses foram fundamentais para resolver outros obstáculos. A marinha russa é conhecida por possuir tecnologia de vigilância capaz de detectar e acionar minas subaquáticas. Os artefatos explosivos americanos precisavam ser camuflados de forma a fazê-los parecer ao sistema russo como parte do cenário natural – algo que exigia adaptação à salinidade específica da água. Os noruegueses tiveram uma solução.

Os noruegueses também tinham uma solução para a questão crucial de quando a operação deveria ocorrer. Todo mês de junho, nos últimos 21 anos, a Sexta Frota americana, cuja nau capitânia está baseada em Gaeta, Itália, ao sul de Roma, patrocina um grande exercício da NATO no Mar Báltico envolvendo dezenas de navios aliados em toda a região. O exercício atual, realizado em junho, seria conhecido como Baltic Operations 22, ou BALTOPS 22. Os noruegueses propuseram que essa seria a cobertura ideal para plantar as minas.

Os americanos forneceram um elemento vital: eles convenceram os planeadores da Sexta Frota a acrescentar um exercício de pesquisa e desenvolvimento ao programa. O exercício, divulgado pela Marinha, envolveu a Sexta Frota em colaboração com os “centros de pesquisa e guerra” da Marinha. O evento no mar seria realizado na costa da ilha de Bornholm e envolveria equipAs da NATO de mergulhadores plantando minas, com equipAs concorrentes usando a mais recente tecnologia subaquática para encontrá-las e destruí-las.

Foi um exercício útil e uma cobertura engenhosa. Os meninos da Cidade do Panamá fariam o que queriam e os explosivos C4 estariam no local no final do BALTOPS22, com um cronÓmetro de 48 horas anexado. Todos os americanos e noruegueses já teriam ido embora na primeira explosão.

Os dias estavam em contagem regressiva. “O tempo estava passando e estávamos quase cumprindo a missão”, disse a fonte.

E então: Washington teve dúvidas. As bombas ainda seriam plantadas durante o BALTOPS, mas a Casa Branca temia que uma janela de dois dias para sua detonação fosse muito próxima do final do exercício e seria óbvio que os Estados Unidos estavam envolvidos.

Em vez disso, a Casa Branca fez um novo pedido: “Os caras em campo podem descobrir uma maneira de explodir os oleodutos mais tarde sob comando?”

Alguns membros da equipA de planeamento ficaram irritados e frustrados com a aparente indecisão do presidente. Os mergulhadores da Cidade do Panamá haviam praticado repetidamente o plantio do C4 em oleodutos, como fariam durante o BALTOPS, mas agora a equipa na Noruega precisava encontrar uma maneira de dar a Biden o que ele queria – a capacidade de emitir uma ordem de execução bem-sucedida de cada vez. de sua própria escolha.

Ser encarregado de uma mudança arbitrária de última hora era algo que a CIA estava acostumada a administrar. Mas também renovou as preocupações que alguns compartilhavam sobre a necessidade e a legalidade de toda a operação.

As ordens secretas do presidente também evocaram o dilema da CIA nos dias da Guerra do Vietname, quando o presidente Johnson, confrontado com o crescente sentimento anti-Guerra, ordenou que a Agência violasse seu estatuto – que especificamente a proibia de operar dentro dos Estados Unidos – espionando líderes anti-guerra. para determinar se eles estavam sendo controlados pela Rússia comunista.

A agência acabou concordando e, ao longo da década de 1970, ficou claro até onde estava disposta a ir. Houve revelações subsequentes em jornais após os escândalos de Watergate sobre a espionagem da Agência a cidadãos americanos, seu envolvimento no assassinato de líderes estrangeiros e seu enfraquecimento do governo socialista de Salvador Allende.

Essas revelações levaram a uma dramática série de audiências no Senado em meados da década de 1970, lideradas por Frank Church, do Idaho, que deixou claro que Richard Helms, o diretor da Agência na época, aceitou que tinha a obrigação de fazer o que o Presidente queria, mesmo que isso significasse violar a lei.

Em depoimento inédito e a portas fechadas, Helms explicou com pesar que “você quase tem uma Imaculada Conceição quando faz alguma coisa” sob ordens secretas de um presidente. “Se é certo que você deve tê-lo, ou errado que você deve tê-lo, [a CIA] trabalha sob regras e regras básicas diferentes de qualquer outra parte do governo.” Ele estava basicamente dizendo aos senadores que ele, como chefe da CIA, entendia que estava trabalhando para a Coroa, e não para a Constituição.

Os americanos trabalhando na Noruega operaram sob a mesma dinâmica e obedientemente começaram a trabalhar no novo problema – como detonar remotamente os explosivos C4 por ordem de Biden. Era uma tarefa muito mais exigente do que aqueles em Washington entendiam. Não havia como a equipa da Noruega saber quando o presidente poderia apertar o botão. Seria em algumas semanas, em muitos meses ou em meio ano ou mais?

O C4 ligado aos oleodutos seria acionado por uma bóia de sonar lançada por um avião em curto prazo, mas o procedimento envolvia a mais avançada tecnologia de processamento de sinal. Uma vez instalados, os dispositivos de cronometragem atrasados ​​conectados a qualquer um dos quatro oleodutos podem ser acionados acidentalmente pela complexa mistura de ruídos de fundo do oceano em todo o Mar Báltico de tráfego intenso – de navios próximos e distantes, perfuração subaquática, eventos sísmicos, ondas e até mar criaturas. Para evitar isso, a bóia do sonar, uma vez instalada, emitiria uma sequência de sons tonais únicos de baixa frequência – muito parecidos com os emitidos por uma flauta ou um piano – que seriam reconhecidos pelo dispositivo de cronometragem e, após um horário predefinido de atraso, acionar os explosivos. (“Você quer um sinal robusto o suficiente para que nenhum outro sinal possa enviar acidentalmente um pulso que detone os explosivos”, disse-me o Dr. Theodore Postol, professor emérito de ciência, tecnologia e política de segurança nacional no MIT. Postol, que atuou como consultor científico do Chefe de Operações Navais do Pentágono, disse que o problema enfrentado pelo grupo na Noruega por causa do atraso de Biden era uma questão de sorte: “Quanto mais tempo os explosivos estiverem na água, maior o risco de uma explosão aleatória. sinal que lançaria as bombas.”)

Em 26 de setembro de 2022, um avião de vigilância P8 da Marinha Norueguesa fez um voo aparentemente rotineiro e lançou uma bóia de sonar. O sinal se espalhou debaixo d’água, inicialmente para Nord Stream 2 e depois para Nord Stream 1. Algumas horas depois, os explosivos C4 de alta potência foram acionados e três dos quatro oleodutos foram desativados. Em poucos minutos, poças de gás metano que permaneceram nos dutos fechados puderam ser vistas se espalhando na superfície da água e o mundo soube que algo irreversível havia acontecido.

O que veio depois

Imediatamente após o bombardeio do oleoduto, a mEdia americana o tratou como um mistério não resolvido. A Rússia foi repetidamente citada como provável culpada, estimulada por vazamentos calculados da Casa Branca – mas sem nunca estabelecer um motivo claro para tal ato de auto-sabotagem, além de um simples acto de resposta. Alguns meses depois, quando se soube que as autoridades russas vinham discretamente obtendo estimativas para o custo do reparo dos oleodutos, o New York Times descreveu a notícia como “complicando as teorias sobre quem estava por trás” do ataque. Nenhum grande jornal americano investigou as ameaças anteriores aos oleodutos feitas por Biden e a subsecretária de Estado Nuland.

Embora nunca tenha ficado claro por que a Rússia tentaria destruir seu próprio oleoduto lucrativo, uma justificativa mais reveladora para a ação do presidente veio do secretário de Estado Blinken.

Questionado em uma coletiva de imprensa em setembro passado sobre as consequências do agravamento da crise energética na Europa Ocidental, Blinken descreveu o momento como potencialmente bom:

“É uma tremenda oportunidade de remover de uma vez por todas a dependência da energia russa e, assim, tirar de Vladimir Putin a energia como meio de avançar em seus desígnios imperiais. Isso é muito significativo e oferece uma tremenda oportunidade estratégica para os próximos anos, mas enquanto isso estamos determinados a fazer todo o possível para garantir que as consequências de tudo isso não sejam suportadas pelos cidadãos de nossos países ou até ao redor do mundo.”

Mais recentemente, Victoria Nuland expressou satisfação com o fim do mais novo dos oleodutos. Testemunhando em uma audiência do Comité de Relações Exteriores do Senado no final de janeiro, ela disse ao senador Ted Cruz: “Como você, eu estou, e acho que o governo está muito satisfeito em saber que o Nord Stream 2 é agora, como você gosta de dizer, um pedaço de metal no fundo do mar.”

A fonte tinha uma visão muito mais inteligente da decisão de Biden de sabotar mais de 1.500 milhas do oleoduto da Gazprom com a aproximação do inverno. “Bem”, disse ele, falando do presidente, “tenho que admitir que o cara tem-nos no sítio. Ele disse que ia fazer isso e fez”.

Questionado sobre por que achava que os russos não responderam, ele disse cinicamente: “Talvez eles queiram a capacidade de fazer as mesmas coisas que os EUA fizeram.

“Foi uma bela reportagem de capa”, continuou ele. “Por trás disso havia uma operação secreta que colocava especialistas em campo e equipamentos que operavam em resposta a um sinal secreto.

“A única falha foi a decisão de fazê-lo.”

Por Carlos Vargas

 

- Publicidade -
Carlos Vargas
Carlos Vargas
Economista/Jornalista, Financial Times, RTP, Expresso, Deutsche Welle, Rádio Comercial, TSF, Antena 1.

Destaques

- Publicidade -

Artigos do autor